home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12565 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.2 KB
  1. Path: ra.nrl.navy.mil!usenet
  2. From: pitre@n5160d.nrl.navy.mil (Richard Pitre)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Microsoft Visual C++ vs. Borland C++
  5. Date: 20 Mar 1996 16:36:18 GMT
  6. Organization: Naval Research Laboratory
  7. Message-ID: <4ipc62$sgj@ra.nrl.navy.mil>
  8. References: <nicks.827303077@ariel.ucs.unimelb.edu.au>
  9. NNTP-Posting-Host: n5160d.nrl.navy.mil
  10.  
  11. In article <nicks.827303077@ariel.ucs.unimelb.edu.au>  
  12. nicks@ariel.ucs.unimelb.EDU.AU (Nick Smith) writes:
  13. > softbase@mercury.interpath.net (Scott McMahan - Softbase Systems) writes:
  14. > 
  15. > >Nir Sofer (nir@netvision.net.il) wrote:
  16. > >: Which C++ compiler is better, Visual C++ 4.0 or Borland C++ 5.0  ??
  17. > >: I want to know which one of them is easier for developing software.
  18. > 
  19. > >Visual C++, without a doubt! Better tools, better standards support,
  20. > >better add-on libraries, better compiler, better (lower) system
  21. > >requirements, you name it.
  22.  
  23. Please be specific and support your assertions. 
  24. I'm not disagreeing with you but
  25. without verifiable specifics this is just noise.
  26.  
  27. > 
  28. > >PS: Of course, Borland version 5 HASN'T EVEN BEEN RELEASED YET,
  29. > >so it's a little hard to form an opinion. It could turn out
  30. > >to be a dog and ruin Borland for good.
  31. > 
  32.